Motivarea instanței: de ce nu a fost prelungit arestul preventiv al lui Călin Georgescu

Judecătorul de la Tribunalul București a decis plasarea sub control judiciar a lui Călin Georgescu și a lui Ionel Rusen, deși consideră că există o „suspiciune rezonabilă” că ei au comis faptele din dosarul de înșelăciune de 1,1 milioane de euro instrumentat de DIICOT. Informațiile provin din motivarea obținută de Digi24.

Ce a reținut judecătorul

Potrivit Digi24, magistratul a arătat că motivele care au dus inițial la arestarea preventivă a lui Georgescu „nu mai subzistă în prezent și nici nu există temeiuri noi care să impună privarea de libertate a acestuia”. Prima condiție legală este considerată îndeplinită, pentru că probele din dosar susțin, în acest stadiu, suspiciunea rezonabilă. A doua condiție, legată de pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate, nu mai este însă întrunită, deoarece acesta „s-a diminuat considerabil”.

Judecătorul spune că nu minimalizează impactul social negativ al infracțiunilor presupus comise, dar apreciază că nici natura lor, nici modul de săvârșire nu mai justifică, în acest moment, privarea de libertate. Faptele reținute nu sunt, în opinia sa, apte să provoace o tulburare a relațiilor sociale în comunitate.

Magistratul mai subliniază că nici Georgescu, nici Rusen „nu s-au sustras urmăririi penale, nu au încercat în vreun fel să influențeze probațiunea în cauză și nu există niciun fel de date că ar efectua demersuri în acest sens”. Prin urmare, riscul de influențare a anchetei nu poate fi argumentat.

Noul dosar invocat de procurori

În cererea de prelungire, DIICOT a invocat și un dosar nou care îl vizează pe fostul candidat la prezidențiale. În acesta, procurorii susțin că Georgescu ar fi apelat la un expert pentru a căuta și a distruge microfoanele amplasate de autorități în locuința sa. Despre acest dosar, Digi24 a relatat și pe 23 octombrie, când procurorii au spus că un bărbat de 35 de ani a verificat, la cererea lui Georgescu, locuința din Mogoșoaia.

Procurorii au arătat că „riscul săvârșirii unor noi infracțiuni persistă”, iar măsurile mai puțin restrictive nu ar putea asigura scopurile legii. Judecătorul de la Tribunalul București a răspuns însă că „în dosarul cauzei nu există minime elemente de fapt din care să rezulte comiterea de către inculpat a infracțiunilor menționate”.

Privarea de libertate în continuare a inculpaților ar reprezenta o măsură disproporționată față de scopul urmărit, atingerea acestuia putând fi asigurată și prin controlul judiciar, se arată în motivarea citată.

Ce urmează

Decizia Tribunalului București nu este definitivă. Cererea DIICOT, discutată luni, 26 octombrie, viza prelungirea arestului cu încă 30 de zile. Arestarea preventivă a lui Georgescu a fost dispusă pe 29 septembrie, pentru 30 de zile, iar mandatul a fost pus în executare în aceeași zi.

Potrivit fostului judecător și actualului avocat Toni Neacșu, citat de Digi24 după o postare pe Facebook, contestația trebuie soluționată până miercuri, 28 octombrie, la ora 24:00. El a explicat că mandatul actual încetează de drept la miezul nopții de miercuri, iar o judecată ulterioară ar duce la respingerea contestației, pentru că nu ar mai exista ce prelungi.

Marți, 27 octombrie, la ora 15:25, la Curtea de Apel București nu era încă stabilit un termen pentru judecarea contestației, au precizat informațiile Digi24.

Contextul cazului

Pe 23 octombrie, Curtea de Apel București a respins definitiv cererea de înlocuire a arestului preventiv cu arest la domiciliu. Luni, 26 octombrie, Tribunalul București a judecat cererea DIICOT de prelungire a arestului, în dosarul privind un prejudiciu de 1,1 milioane de euro.

Controlul judiciar este o măsură preventivă mai puțin restrictivă decât arestul: persoana rămâne în libertate, dar trebuie să respecte obligațiile stabilite de instanță, precum prezentarea la chemările organelor judiciare sau interdicții privind anumite activități ori contacte.

Sursa: Digi24.
Foto: AUR Alianța pentru Unirea Românilor, CC0, via Wikimedia Commons. Scris cu AI